Ana içeriğe atla

Sigorta Acentesinin Sorumluluğu

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/13623
K. 2007/274
T. 15.1.2007
• TAŞIMA SİGORTASI ( Gemi İle/Emtianın Taşıyana Hasarsız Olarak Teslim Edildiği - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulamayacağı )
• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
• DONATANIN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Sorumlu Olacağı )
• ACENTENİN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
6762/m.1301
ÖZET : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın gemi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedelini ödediğini, bedelden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar hukuka uygundur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2004/668-2005/435 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılardan M/V Regine Gemisi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedeli olan 19305 USD ödediğini, anılan miktar ile ekspertiz ve hasar tesbiti ücreti olan 1984 USD'den davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 21289 USD'nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı acente vekili, müvekkilinin taşıma işinde taşıyana vekaleten acente sıfatıyla bulunduğunu, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, 19305 USD değerindeki hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19305 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Bu blogdaki popüler yayınlar

ÇEKİŞMELİ BOŞANMA DAVASI NE KADAR SÜRER?

YORUM SINIRI DOLDUĞUNDAN ÖRNEK KARAR İSTEKLERİNİZİ VE SORULARINIZI FACEBOOK SAYFAMIZI BEĞENEREK VE PAYLAŞARAK MESAJ YOLU İLE İLETİŞİME GEÇEBİLİRSİNİZ... ekarar Çekişmeli boşanma davaları genel olarak 3YIL GİBİ SÜRSEDE.dava açıldıgı günden bu boşanma davası 2-4 yılda biter demek hukuken mümkün olmadıgı gibi mantıksızdır. Ayrıca dava temyiz aşamasındaysa yine genel olarak 1-1,5 yıl sürmektedir. Anlaşmalı boşanma durumundaysa taraflar başanmanın mali şartları, velayet konusunda anlaşmaları ve hakimin uygun bulması durumunda tek celsede sonuçlana bilmektedir. Boşanma davalarını uzatan temel sebepleri velayet, mal rajiminin tasfiyesi ve boşanma sebeplerinin ispat edilememesidir.Hatta bir çok dava dilekçesinde gösterilen hususlar boşanma sebebi teşkil etmediğinden yada olaylar boşanma sebebi teşkil etse bile ileri sürülebileceği zamanın kaçırılması sonucu redd edilmektedir. Konu ile ilgili diger makalelere yukarıdaki Aile Hukuku- Boşanma katagorisini takip ederek ulaşabilir...

medeni kanun madde 704-793

İKİNCİ BÖLÜM TAŞINMAZ MÜLKİYETİ BİRİNCİ AYIRIM TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN KONUSU, KAZANILMASI VE KAYBI A. Taşınmaz mülkiyetinin konusu MADDE 704.- Taşınmaz mülkiyetinin konusu şunlardır: 1. Arazi, 2. Tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar, 3. Kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümler. B. Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması I. Tescil MADDE 705.- Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. II. Kazanma yolları 1. Hukukî işlem MADDE 706.- Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tâbidir. 2. İşgal MADDE 707.- Tapu kütüğüne kayıtlı bir taşınmazın mü...

İCRA İFLAS KANUNU MADDE 100-150

HACZE İŞTİRAK DERECELERİNİN TEŞKİLİ: Madde 100 - İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar: 1 - İlk haciz ilamsız takibe müstenitse takip talebinden ve ilama istinat ediyorsa dava ikamesinden mukaddem yapılmış bir takip üzerine alınan aciz vesikasına, 2 - Yukarki fıkrada yazılı tarihlerden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama, 3 - Aynı tarihlerden mukaddem tarihli resmi veya tarih ve imzası tasdikli bir senede, 4 - Aynı tarihlerden mukaddem tarihli resmi dairelerin veya salahiyetli makamların salahiyetleri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesikaya istinat eden alacaklılardır. Bu suretle iştirak halinde icra dairesi müracaat üzerine aynı derecedeki alacaklıların bütün alacaklarına yetecek nispette ilave suretiyle hacizler yapar. Bunların haricindeki alacaklılar ancak, evvelki dereceden artacak bedeller için hacze iştirak edebilirler. ÖNCE İCRASI LAZIM GELEN MERAS...