Ana içeriğe atla

Sigorta Acentesinin Sorumluluğu

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/13623
K. 2007/274
T. 15.1.2007
• TAŞIMA SİGORTASI ( Gemi İle/Emtianın Taşıyana Hasarsız Olarak Teslim Edildiği - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulamayacağı )
• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
• DONATANIN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Sorumlu Olacağı )
• ACENTENİN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
6762/m.1301
ÖZET : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın gemi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedelini ödediğini, bedelden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar hukuka uygundur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2004/668-2005/435 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılardan M/V Regine Gemisi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedeli olan 19305 USD ödediğini, anılan miktar ile ekspertiz ve hasar tesbiti ücreti olan 1984 USD'den davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 21289 USD'nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı acente vekili, müvekkilinin taşıma işinde taşıyana vekaleten acente sıfatıyla bulunduğunu, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, 19305 USD değerindeki hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19305 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar

Bu blogdaki popüler yayınlar

Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

8. Hukuk Dairesi         2014/20399 E.  ,  2016/2153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz ve kira gelirleri yönünden alacak ile müşterek çocukları adına yurtdışından ödenen bakım paralarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazlar yönünden davacının katkısının bulunmadığını, 2005 yılından beri bakım parası almadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, çocuk b akım parası için dava değeri belirtilmediği ve yatırılmış bir harç bulunmadığı, dava konusu t

Tedbir Nafakasının Miktarı

Tedbir Nafakasına Ne Kadar Hükmedileceğine Dair Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi         2015/18941 E.  ,  2016/2827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım  nafakası  davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı S.. reşit olup, eğitim masrafları nedeniyle nafaka talebinde bulunmuş olup; mahiyeti itibariyle (TMK. nun 328\2 ve 364/1 mad.) istenilen nafaka yardım  nafakası  niteliğindedir. Mahkemece, yanılgılı nitelendirme sonucu " tedbir   nafakası " olarak hüküm oluşturul

TAKSİM EDİLMEMİŞ MİRAS HİSSESİNİN HACZİ VE SATİŞİ

TAKSİM EDİLMEMİŞ MİRAS HİSSESİNİN HACZİ VE SATIŞI GENEL OLARAK: Bilindiği üzere miras bırakanın ölümü yada gaipliğine karar verilmesi ile miras bir kül olarak kanuni yada atanmış mirasçılara geçer. Bu durumda taksim edilemese ve borçlunun miras yoluyla devraldığı menkul ve gayrimenkuller haczedilebilecektir. Taksim edilmemiş miras hissesi haczedilirse icra müdürlüğü diğer hissedarlara miras payının haczedildiğini bildirecek ayrıca taşınmazlarda tapu siciline bir müzekkere ile payın haczedildiği bildirilecektir. Alacaklı miras payının satışını istediğinde ise icra müdürü satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden soracaktır. İcra mahkemesi satışın ortaklığın giderilmesi davası açılarak yapılması ve dava sonucunda hisseye düşen paranın ödenmesine karar verebileceği gibi, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek hissenin satışının daha uygun olacağına karar verebilir. Bu durumda alacaklıya bu davaları açmak için yetki belgesi düzenleyecektir. Alacaklı icra