Sigorta Acentesinin Sorumluluğu

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/13623
K. 2007/274
T. 15.1.2007
• TAŞIMA SİGORTASI ( Gemi İle/Emtianın Taşıyana Hasarsız Olarak Teslim Edildiği - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulamayacağı )
• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
• DONATANIN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Sorumlu Olacağı )
• ACENTENİN SORUMLULUĞU ( Rücuan Tazminat Davası/Gemi İle Taşıma - Taşıyanın Kusurundan Dolayı Hasar Meydana Geldiğinden Donatanın Sorumlu Olacağı/Acentenin Ayrıca Sorumlu Tutulmaması Gerektiği )
6762/m.1301
ÖZET : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın gemi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedelini ödediğini, bedelden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar hukuka uygundur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2004/668-2005/435 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılardan M/V Regine Gemisi ile gerçekleştirilen taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin, sigortalısına hasar bedeli olan 19305 USD ödediğini, anılan miktar ile ekspertiz ve hasar tesbiti ücreti olan 1984 USD'den davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 21289 USD'nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı acente vekili, müvekkilinin taşıma işinde taşıyana vekaleten acente sıfatıyla bulunduğunu, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşıyana hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen, taşıyanın kusurundan dolayı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, 19305 USD değerindeki hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, meydana gelen zarardan davalı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19305 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, ancak diğer davalının acente sıfatına sahip olması nedeniyle donatanla birlikte aleyhlerine açılan davada ayrıca sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, acenteye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.